Первый из вариантов сценариев, можно охарактеризовать как пессимистичный, т.к. он неизбежно приведет к сворачиванию производства. Второй сценарий напротив, неоправданно оптимистичный, поскольку предполагает проведение сверхжесткой политики в бюджетной и социальной сфере и привлечение массированных иностранных инвестиций. По этой причине эти сценарии можно рассматривать как «возможные границы» развития российской экономики в долгосрочной перспективе, что несомненно, отразится и на промышленном комплексе (независимо от отраслевой принадлежности).

Следует отметить, что в период 1990-1999 года, третий вариант считался оптимальным, поскольку предусматривал умеренные темпы роста экономики (прирост ВВП на уровне 3 % в год). В 2007 году прирост ВВП (по сравнению на 2000-2006 годами) составил рекордные 8,1%. В Концепции долгосрочного развития 2020 по сравнению с 2007 годом, прирост ВВП 6,5% в год. При этом это с учетом периода 2009-2010 мирового финансового кризиса, который внес существенные коррективы в долгосрочные программы и концепции развития российской экономики.

Как уже отмечалось ранее, экономическая наука вплоть до конца второй половины 20 века, практически не занималась вопросом влияния научно-технического прогресса на устойчивое развитие. Принципиальные позиции Н.Кондратьева и Й.Шумпетера не скоро нашли применения в теории и на практике, что прежде всего, объясняется преобладающими в то время теории “превосходства ресурсов”, как главном фактором обеспечения успеха в конкурентной борьбе. Неоклассическая экономическая теория предполагает сосредоточение внимания на стремлении к рациональному использованию имеющихся в распоряжении различных видов ресурсов (минимизация издержек) и эффективной ценовой политике (максимизация прибыли). Только начиная под конец 20 века (70-90) инновационный подход стал доминировать при формировании устойчивого развития экономических систем.

По мнению А.Г. Фонотова “…в результате исторического развития была сформирована такая культурная среда, которая постоянно воспроизводила инновационные импульсы. Инновационный акт перерастает рамки обычной реакции на изменения условий обитания сообщества, превращаясь из реакции на явления природы в реакцию на явления культуры, т.е. из естественного акта в культурный и, следовательно, искусственно воспроизводимый на систематической основе” [224, c.81]. Основная проблема, таким образом, по преодолению социально-экономического кризиса в определенной мере состоит в том, чтобы вслед за наукой и техникой, другие элементы культуры также стали объектом и источником созидательной и целенаправленного инновационного развития.

В современных условиях, т.е. с учетом мирового финансового кризиса, реализация всего комплекса целей экономического выравнивания и развития, связана с вполне определенным инновационным типом развития. Традиционно проблему раскрытия способности общества создавать и осваивать нововведения пытаются разрешать, делая акценты на формы и методы реализации научно-технической (технологической) политики, либо рассматривая задачи инновационной деятельности в рамках промышленной политики [14,44,52,55 ].

Как отмечается в «Стратегии развития России 2020» единственной реальной стратегией экономического роста является стратегия инновационного развития. При этом, по прогнозам министерства экономического развития РФ, данная стратегия в максимальной степени должна отразится на макроэкономических результатах (см. таблицу 1.2.1), в достижении экономического роста.

Таблица 1.2.1

Концепция долгосрочного развития России 2020

(макроэкономические результаты)