В современном мире период первоначального социалистического накопления проходит по пути акционирования предприятий, путем создания коллективной собственности и коллективной ответственности. На этой стадии может произойти слияние коллективной собственности с государственной, когда государство может приобрести пакет акций предприятия. В результате чего, капиталистические по сути, но социалистические по содержанию предприятия получают поддержку и со стороны государства. Эта поддержка может быть как экономической, так и политической. В современных условиях первоначальное социалистическое накопление не нуждается в активном применении насильственных методов, т.к. акционерные предприятия вполне успешно конкурируют на различных рынках с частнокапиталистическими предприятиями. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что в развитых капиталистических странах более 60% валового национального продукта производится на акционерных предприятиях. Более того, существует тенденция к росту данного показателя.

Из всего вышеизложенного можно сделать один любопытный вывод: первоначальное социалистическое накопление - есть не что иное, как процесс передачи средств производства непосредственным товаропроизводителям, и этот данный процесс действительно имеет место быть и является закономерным следствием развития производительных сил общества.

Теперь нам необходимо провести обобщающий анализ нашего исследования переходных периодов, существовавших в истории развития производственных отношений и экономических систем. Мы уже выяснили, что такие периоды первоначального накопления существуют на стадиях перехода от одного способа производства к другому. Такие периоды существовали при переходе от первобытнообщинного способа производства к рабовладельческому, при переходе от рабовладения к феодализму, при смене феодализма капитализмом, а также, при переходе от капитализма к социализму. Некоторые западные исследователи выражают сомнения в корректности марксистской формулировки способа производства, упрекая ее в излишней политизированности и классовом характере, ошибочно считая, что экономическая система не имеет выраженного отношения к социальной структуре человеческого общества. Такое непонимание, а иногда, и явное неприятие марксистской теории, порождает весьма ошарашивающие проявления научного эпатажа. Например, некоторых ученых, даже весьма маститых и титулованных, таких как американец Ф.А.Хайек, термины «социалистический» и «социальный» ввергает в состояние дикого гнева. Дело порой доходит до полнейшего абсурда, когда многие ученые начисто отрицают социальную составляющую в политической экономии и в других экономических дисциплинах. Нет необходимости отрицать, что К.Маркс действительно сильно злоупотреблял классовым подходом в своих научных трудах, а особенно, в трудах по политической экономии. Однако его оправдывает то обстоятельство, что это было очень важным для него при выстраивании новой концепции политической борьбы нарождающегося пролетариата, в будущее которого он верил, против буржуазии и против капиталистической системы в целом. Целью всех его научных экономических изысканий была возможность построения твердой экономической основы для классовой борьбы. Отсюда и родилось преимущественное увлечение классовым подходом над научным, как у К.Маркса, так и у всех его последователей. Но не стоит отрицать научного вклада К.Маркса в экономическую науку, который многие всячески пытаются принизить. В своем стремлении избежать влияния классового подхода на научные исследования, многие ученые, особенно западные, пытаются вовсе отрицать классовое деление человеческого общества и экономическую концепцию К.Маркса о существовании экономических формаций. Они пытаются подменить их очень узким и научно недоразвитым принципом деления экономического развития человеческого общества по критериям технической оснащенности материального производства. Они пытаются привнести в экономическую науку технократический подход в изучении различных стадий развития экономического хозяйства. Действительно, такой подход имеет под собой некоторую основу, поскольку реально существовали доиндустриальные, индустриальные типы хозяйств. Скорее всего, будут существовать и постиндустриальные типы человеческого общества. Однако не стоит забывать, что именно социальная структура человеческого общества, в значительной мере, оказывает прямое влияние на развитие экономики, на технологическую структуру экономической системы. Марксистское учение о взаимном влиянии друг на друга производительных сил общества и производственных отношений имеет абсолютное право на существование, ибо оно абсолютно верно. В качестве аргументации данного утверждения давайте представим себе, что в период бурного развития производительных сил в человеческом обществе в период на рубеже XVIII-XIX столетий, по каким-либо причинам, не произошла смена феодального способа производства на капиталистический. Устаревшие феодальные производственные отношения стали бы тормозить и препятствовать росту производительных сил, вошли бы с ними в антагонистические противоречия, ибо каждой форме производственных отношений соответствует некий определенный предел развития производительных сил, за рамками которого старые производственные отношения исчерпывают свой экономический и политический ресурс и нуждаются в полной модернизации. Так, в первобытнообщинном хозяйстве, первобытнообщинные производственные отношения никогда бы не дали возможности производительным силам достичь такого уровня развития, при котором бы стало возможным строительство таких колоссальных сооружений как пирамиды в Гизе. Каждый новый социальный строй или социальный порядок, который содержит внутри себя новые более прогрессивные производственные отношения, хранит в себе более мощный потенциал для развития производительных сил, более высокий предел развития этих сил, и, соответственно, более высокий уровень экономической негэнтропии, т.е. более высокий уровень накопления солнечной энергии в производимых продуктах и в человеческом обществе в целом. Здесь может возникнуть соблазн предположить, что если в некоторой стране установить принудительно более высокий тип производственных отношений по сравнению со старым уровнем развития производительных сил, то в данной стране мы можем, в скором времени, наблюдать небывалый экономический рост и бурный рост производительных сил. Но это далеко не факт. История знает как примеры, подтверждающие данное предположение, так и примеры опровергающие его. Например, после революции 1917 года в России наблюдался бурный экономический рост на фоне внедрения в экономическую систему более прогрессивных и революционных производственных отношений. Но, вот в Монголии, например, где при феодальном уровне развития производительных сил были принудительно внедрены социалистические производственные отношения, поначалу тоже наблюдался бурный экономический рост, вселяющий большой оптимизм. Но, по истечении некоторого времени, без инвестиций и экономических дотаций со стороны СССР, этот рост замедлился и остановился, вернув уровень развития производительных сил к соответствию феодальному способу производства, хотя производительные силы и выросли значительно по сравнению с 1920 годом. Да и в России после распада СССР произошел значительный спад в развитии производительных сил и возврат к капиталистическим производственным отношениям. Это подталкивает нас к выводу, что всякий экономический прогресс должен идти естественным порядком, всякая смена производственных отношений должна происходить в свое положенное ей время, тогда, когда к этому их подтолкнет уровень развития производительных сил. Определенно невозможно, да и нецелесообразно было бы устанавливать капиталистические производственные отношения в Древнем Риме. Это не принесло бы никакого положительного сдвига в историческом и экономическом развитии. Через некоторое время все вернулось бы к прежнему положению вещей, к прежнему соответствию, к прежнему балансу производственных отношений и производительных сил. Такова естественная суть экономического закона соответствия формы производственных отношений уровню развития производительных сил.