Учитывая специфику регионов, задачи формирования инновационного потенциала, инновационного рынка и соответствующей инфраструктуры в сфере НИОКР для каждого региона неоднозначны и требуют дифференцированного подхода. Поэтому предпочтительным является предоставление полной самостоятельности каждому субъекту Российской Федерации, региону и муниципальному образованию в выборе и формировании региональной конфигурации инфраструктуры инновационного развития, в достижении оптимальной сбалансированности спроса и предложения инноваций на инновационном рынке.

При рассмотрении и решении вопросов выбора оптимальной конфигурации инновационного типа устойчивого развития, а также соответствующей инфраструктуры, можно использовать блочно-модульный подход, который отличается рядом преимуществ:

- создается возможность более полно использовать резер­вы, связанные с адаптацией уже имеющихся в отрасли хозяйствующих субъектов к требованиям инновационного рынка;

- расширяется спектр задействованных инновационных хозяйствующих субъектов, а также некоммерческих хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций и компоновать из них наиболее рациональную модель инфраструктуры инновационного типа устойчивого развития, всесторонне учитывающую особенности и перспективы промышленного комплекса;

- возникает возрастающая динамичность модели рыночной инфраструктуры, позволяющая вносить в избранный вариант модели, по мере необходимости, оперативные уточнения в зависимости от изменения конъюнктуры на инновационном рынке или условий социально-экономического развития региона.

В составе наиболее типичных инфраструктурного обеспечения инновационного типа устойчивого развития можно выделить следующие:

1) научно-исследовательский (имеющиеся в ре­гионе НИИ, исследовательские лаборатории, группы, кафедры вузов, временные творческие коллективы, общества ученых, изобретателей и т.д.);

2) проектно-конструкторский (проектные, конструкторские, технологические институты, ла­боратории, бюро, фирмы, испытательные станции, полигоны и т. п.);

3) блок производственных предприятий и организаций;

4) блок комплексных диверсифицированных организаций, охватывающих в единстве широкий спектр различных видов и стадий инновационной деятельности и обеспечивающих научно-техническое сотрудничество в сфере инноваций (различные МНТК, технополисы, наукограды, финансово-промышленные группы, «стратегические альянсы» и т. п.);

5) блок предприятий и организаций сервисного обслуживания, в том числе транспортных, энергетических, строительных, ремонтных, монтажных и т. п.;

6) блок фирм и организаций, предоставляющих различные интеллектуальные услуги (экспертиза, аудит, консалтинг, инжиниринг);

7) блок информационного обеспечения, включающий предприя­тия связи, радио, телевидение, вычислительные центры, банки данных, рекламные агентства;

8) блок кадрового обеспечения, обучения, повышения квалифи­кации и обмена опытом, включающий различные учебные институты, центры, курсы, профучилища, дома техники, бизнес-инкубаторы и т.д.;

9) блок организаций, обеспечивающих функционирование экономического механизма, финансово-ресурсную, правовую и административно-организационную поддержку инновационного предприни­мательства. В этот блок входят банки, финансовые, юридические, ад­министративные, налоговые, таможенные службы, региональные инно­вационные и инвестиционные фонды, венчурные и лизинговые фирмы и т. д.

Приведенные выше блоки трансформируются в инновационные кластеры и существуют по спектру от тесных связей, преобладающих на местах, до сопряженных фирм в отраслях промышленности.

На наш взгляд, трехфакторный подход к изучению инфраструктурного обеспечения приобрел актуальность, когда инфраструктура прежнего типа перестала соответствовать предъявляемым к ней требованиям со стороны инновационно ориентированных систем. Это позволяет провести анализ инфраструктурного обеспечения с позиции внешнего воздействия инновационного типа устойчивого развития на мезоуровне.

Формирование устойчивого развития с соответствующей институциональной средой является целью большинства экономических и хозяйственных реформ. В тоже время, имеет много примеров из российского опыта, когда процессы институционального импорта не привели к экономическому роста и как следствию это к устойчивому развитию. Наблюдался обратный процесс создания устойчивого неэффективного институционального механизма.