Эффективность реализации предприятием своей функциональной роли в рыночной экономике во многом (при прочих равных условиях) зависит от специфики его прав собственности. С институциональной точки зрения последняя означает определение, установленное в различных формах режима и степени обладания тем или иным благом и меры использования его полезных свойств. Иными словами, право собственности - это четкое закрепление за каждым определенным правомочием (правомочиями, их комбинациями) своего конкретного собственника (носителя).

Теория прав собственности помогает выбрать оптимальный вариант распределения между собственниками правомочий в зависимости от специфики деятельности организации. Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафиксированными в Гражданском кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие организационно-правовые формы предприятий:

1) индивидуальное частное предприятие;

2) хозяйственные товарищества и общества:

§ полное товарищество;

§ товарищество на вере;

§ открытое акционерное общество (ОАО);

§ закрытое акционерное общество (ЗАО);

§ дочернее или зависимое предприятие;

§ общество с ограниченной ответственностью (ООО);

§ общество с дополнительной ответственностью;

3) производственный кооператив;

4) государственные и муниципальные унитарные предприятия:

§ основанные на праве оперативного управления;

§ основанные на праве хозяйственного ведения.

Задача институционального анализа организационно-правовых форм предприятий заключается в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

А.Н. Олейник предложил сравнить все организационно-правовые формы предприятий по следующим критериям:

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий. С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов. Т.е. чем менее четко специфицированы правомочия в законе, тем выше вероятность оппортунизма агентов (исполнительного органа) и присвоения ими функций контроля над деятельностью фирмы.

Наиболее четко специфицированы правомочия собственника индивидуального частного предприятия, обладающего всем пучком правомочий. Также однозначно определены члены производственного кооператива, товарищества.

Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в уставном капитале по наследству, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда является одним из инициаторов ликвидации юридического лица за неоднократные или грубые нарушения закона, то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наследству.

Особенности спецификации прав государственной собственности, находящие сегодня свое выражение в тех или иных организационно-правовых формах государственных предприятий проявляются в том, что нынешнее государство пока явно недостаточно, неполно норматирует данный процесс. До сих пор нет федеральных законов - об унитарных предприятиях; о директивном планировании деятельности казенных предприятий; индикативном планировании и т. д. Нет соответствия между определенными компонентами федерального законодательства, регулирующего деятельность государственных предприятий, и внутренних регулирующих норм самих предприятий. Вместе с тем, существует реальная возможность несовпадения номинальной и реальной спецификации права государственной собственности. Наконец, юридические сложности мешают адекватно, четко, однозначно, с учетом фактора времени специфицировать права государственной собственности.

2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т.е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на остаточную стоимость, то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций. Данная ситуация в наибольшей степени характерна для индивидуального частного предприятия, где все правомочия принадлежат единственному лицу, производственного кооператива, полного товарищества. В случае товарищества на вере оппортунистическое поведение возможно со стороны коммандитных товарищей.