· сократить объем связанных иностранных кредитов. Привлечение внешних заимствований будет базироваться в основном на использовании кредитов международных финансовых организаций (Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития).

Программа позволит определять на среднесрочную перспективу параметры внутренних и внешних государственных заимствований и расходы по обслуживанию государственного долга Российской Федерации.

Из теории следует, что компетентное правительство никогда не теряет своей кредитоспособности. Такое правительство не допустит чрезмерного роста бюджетного дефицита, разумно регулируя уровень расходов и налогообложения. Задолженность при этом остаётся на приемлемом уровне, и, кроме того, правительству не приходится занимать у Центрального банка такое количество денег, при котором инфляция выходит из-под контроля.

Попытаемся рассмотреть это более детально на примере России. Ситуация на 92 год в данном контексте представляется наиболее показательной. В таблице показан уровень бюджетного дефицита и уровень государственной задолженности в ряде стран Запада и в России. И бюджетный дефицит, и задолженность представлены как процент валового внутреннего продукта. Кроме того, в таблице приведены данные об уровне инфляции в этих странах. Статистика отражает очень удивительный и очень важный факт — Россия имела весьма крупный бюджетный дефицит, однако не самый большой в этой группе стран.

Кроме того, у России значительная государственная задолженность, однако она меньше, чем в остальных государствах группы (в процентном отношении к ВВП). И в то же время по уровню инфляции Россия является бесспорным “лидером”. Чем же это объясняется?

Бюджетный дефицит, государственная задолженность и инфляция(1992 г.)[10]

Просто в России бюджетный дефицит покрывался почти исключительно за счёт увеличения объёма денежной массы. Правительство оплачивало дефицит государственного бюджета за счет кредитов Центрального банка вместо того, чтобы делать это за счёт средств внутренних и внешних кредиторов. Таблица приводит нас к очень важному заключению.

Если бы российскому руководству удалось пересмотреть способы финансирования бюджетного дефицита, отказавшись от займов Центрального банка и воспользовавшись средствами других кредиторов, ему бы удалось стабилизировать экономику и добиться низкого уровня инфляции.

Я считаю, что главным объяснением того, что Россия полагалась лишь на средства Центрального банка и не прибегала к неинфляционным формам кредита, заключается в том, что российское государство некредитоспособно.

Внутренние и внешние кредиторы не верят в то, что оно сможет вернуть свои долги, и потому не горят желанием приобретать его долговые обязательства. Такое отношение вполне понятно, учитывая смятение и политическую неразбериху, сопровождавшие падение социализма.

Но в будущем российское правительство сумеет восстановить свою кредитоспособность, как говорит Джефри Сакс: “ . если будет следовать чёткой, стабильной, логичной и достойной доверия экономической политике”.[11]

Каковы же возможные выходы из сложившейся ситуации?

Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности.