Руководство стран СНГ учло немало экономических проблем и среди них одну из ключевых - проблему функционирования бывших союзных предприятий в условиях становления межгосударственных отношений. Не случайно практически только Туркменистан экономически достаточно независим, поскольку его усеченный производственный комплекс ограничен продукцией валютного значения (нефть, газ, хлопок, каракуль) и мало связан с другими отраслями. Парадокс, но в этой стране легче в таких условиях выстраивать более независимую в структурном отношении национальную экономику, чем, скажем странам Балтии или Армении.

Однако последующие требования со стороны России, в частности, о залоге золота или СКВ под половину объема кредитной задолженности, заставили практически всех ее партнеров (исключая Таджикистан) ввести свои национальные валюты. Немало важное значение, видимо, имел и сам факт осмысления, как российской стороны, так и ее партнерами весьма малой степени реальной возможности согласования (а по-существу подчинения России) основных параметров денежно-кредитной, финансовой, валютной и таможенной политики, поскольку на первый план в их реализации неизбежно будут выдвинуты национально-государственные интересы.

Конкретно, видятся здесь следующие нерешенные проблемы:

1. Устойчивость новой рублевой зоны в решающей степени зависит от успехов в стабилизации экономики России и самого рубля. Однако, представляется, что монетаристская тактика достижения такой стабилизации лишь путем сжатия денежной массы и без стимулирования производства может и не иметь успеха. В итоге сама основа зоны - российский рубль - может не усилиться, а ослабнуть, теряя способность выполнять в зоне общественные функции денег и даже свою учетную функцию.

2. Зона формируется по принципу приведения всех его стран под упомянутую российскую модель денежной политики, а выработка самой такой политики отнюдь не становится коллективной. По тем же причинам это может принести ущерб странам, последовавшим за Россией, и взорвать процесс продвижения к единой денежной системе в целом.

3. Возникают расхождения между графиком создания Экономического союза и новой рублевой зоны как его части, хотя здесь императивно необходима синхронизация действий. Очевидно, при этом целесообразно следовать графику создания этого союза с переходным периодом унификации соответствующего законодательства вместо форсирования объединения денежных систем.

4. При отсутствии реального денежного и валютного рынка обменные курсы национальных валют стран СНГ могут быть только расчетными и сами по себе еще не означают восстановления эквивалентности обмена. Это длительный процесс, немыслимый без участия коммерческих банков и валютных бирж в странах СНГ.

5. Жесткая позиция России с самого начала порождает элементы противоречий и недоверия. Очевидно, что при создании столь важного механизма долгосрочные интересы стран СНГ не должны оттесняться сиюминутными проблемами бюджета и платежного баланса.

Все сказанное не позволяет рассматривать рублевую зону в ее современной конфигурации как сложившийся институт, а лишь подтверждает необходимость формирования полноценного платежного союза, участники которого объективно должны быть заинтересованы в укреплении не только собственной, но и российской валюты в качестве резервной для международных расчетов в СНГ.