Для наглядного предоставления структуры пенсионной системы целесообразно более детально рассмотреть динамику численности основных категорий пенсионеров за те же периоды. Как показывает статистика, за пятилетний период общая численность пенсионеров возросла на 7,3 %, или на 2,6 млн. человек, при этом численность получателей трудовых пенсий увеличилась на 7,4 % (2,5 млн. человек), численность получателей социальных пенсий выросла на 25 %, причем численность пенсионеров по труду растет равномерно в каждом году, численность пенсионеров- военнослужащих в течение всего периода ежегодно уменьшалась примерно на 15 – 17% в год.

Вот динамика реального размера пенсии по старости (в ценах 1987 г.): в 1990 г. – 80%, 1992 г. – 52%, 1993 г. – 62%, 1994 г. – 58%,1995 г. - 6 %, 1996 г. – 54%, 1997 г. – 53%, 1998 г. – 41%, 1999 г. – 45%, 2001 г. – 47%.

Естественно, были нарушены как минимум два основополагающих принципа государственной страховой пенсионной системы: поддержание жизненного уровня пенсионеров путем обеспечения стабильного уровня покупательной способности пенсии и обеспечение сбалансированности соотношения средних размеров пенсий по старости и средней заработной платы.

Последствием перечисленных выше процессов явилась катастрофическая деформация финансовой обеспеченности пенсионной системы, при которой уровень финансовой обеспеченности выплаты пенсий снизился с 100-120 % в дореформенный период до 80-85 % в период перехода к рыночным отношениям. Пропорционально размеру снижения обеспеченности произошло снижение уровня самых назначаемых пенсий.

Закономерно, что средний размер пенсии по старости в среднегодовом динамике составил относительно среднего размера заработной платы: 1990 г. – 41%, 1991 г. – 37%, 1992 г. – 26%, 1993 г. – 34%, 1994 г. – 35%, 1995 г. – 39%, 1996 г. – 37,8%, 1997 г. – 37,2%, 2001 г. – 36%.

Еще более неустойчивый характер приобрело соотношение минимального размера пенсий по старости и прожиточного минимума. Если в 1991 г. оно составляло 171%, то к 1992 г. снизилось до 59%, а к 2001 г. уменьшилось до 50%. При этом следует подчеркнуть, что в 1991 г. минимальный размер пенсий соответствовал минимальному потребительскому бюджету, а не уровню прожиточного минимума.

За переходный период произошла также глубинная деформация и другого основного принципа построения системы пенсионного обеспечения: связи размера пенсии с величиной трудового вклада гражданина. В результате введения наряду с инфляционной индексацией пенсий компенсационных выплат произошло снижение реальных размеров отдельных видов пенсионных выплат, резко сузилась дифференциация между максимальными и минимальными размерами пенсий, вновь возникла тенденция уравнительности пенсионного обеспечения. Вместо предусмотренной законодательством дифференциации в пределах 1 : 3 – 3,5 она в 1997 г. составляла не более 1 : 1,7.

Немаловажную роль в ухудшении пенсионного обеспечения сыграли и применяемые правительственными органами методы борьбы с последствиями инфляционного роста потребительских цен. При этом единственная антиинфляционная мера – проведение индексации пенсии по итогам предыдущих трех месяцев – в условиях галопирующего роста цен не обеспечивала необходимого уровня компенсации потерь и неизбежно привела к дальнейшему снижению покупательной способности пенсий.