Внося плату за каждый гектар сельскохозяйственных угодий, субъект, использующий землю, видит, что это - налог на природный ресурс определенной производительности. И поскольку плата за ресурс, во-первых, имеет самостоятель­ную форму выражения (определенная сумма денег), во-вторых, фиксирована на ряд лет (не менее чем на пятилетний срок), собственник земли оказывается экономически заинте­ресованным в лучшем использовании этого ресурса.

Выплачивая в течение ряда лет одну и ту же величину налога, сельхозпроизводитель - землевладелец оказывается заинтересованным в росте отдачи каждого гектара земли, ибо добавочная прибыль, образовавшаяся в результате повыше­ния плодородия почвы и лучшей организации территории, ос­тается в хозяйстве.

Определенный экономический стимул - "кнут" - созда­ется и для землевладельцев, у которых возникают трудности с выплатой земельного налога. Они будут вынуждены либо улучшать хозяйствование, либо отказаться от земли в пользу более рационального собственника, либо искать арендатора, способного хозяина, либо отдать землю в залог. Во всех слу­чаях форма земельного налога экономически побуждает зе­мельного собственника эффективно распорядиться землей. Полагаю, что земельный собственник, сам хозяйст­вующий на земле, и "чистый" собственник земельного участка в смысле выплаты земельного налога равнообязаны.

Разумеется, собственник земли и хозяйствующий субъ­ект, представленный в одном лице непосредственно

заин­тересован в рациональном использовании своего земельного участка. "Чистый" землевладелец заинтересован в бережном отношении к земле, повышении плодородия, рациональном использовании собственного участка земли опосредованно,

через арендатора.

Считается, что рента не выполняет никакой побудитель­ной функции, на это ее свойство указывали еще классики по­литической экономии, в том числе К. Маркс. В наше время на Западе эта точка зрения широко распространена не только среди социалистов, но и большой группы либералов - сто­ронников движения Генри Джорджа, известного как движе­ние за единый налог. И, действительно, на практике, напри­мер, в ЕС земельный налог выполняет фискальную функцию, это - платеж, идущий в муниципалитеты на их нужды.

Естественно, возникает вопрос: можно ли земельный на­лог "нагрузить" еще и стимулирующей функцией?

Вопрос о том, как экономически побудить тех, кто хозяй­ствует на земле, бережно к ней относиться, в развитых стра­нах стоит не так остро, хотя и там проблема эрозии почв су­ществует. К примеру, в США около половины сельхозугодий в той или иной мере эродированы, Но там сегодня действует хорошо отлаженная система стимулирования, включающая многие другие рычаги. В России с ее огромными разли­чиями в условиях ведения сельскохозяйственного производ­ства, своими традициями в качестве одного из инструментов стимулирования эффективного использования земли следует применять земельный налог.

Считаю,что налог на землю как стимул рационального использования сельхозугодий не сможет сыграть свою роль, если он будет чрезмерным, равно как и низким, он должен быть оптимальным.

Вопрос о величине поземельного налога упирается, во-первых, в проблему соотношения налога и земельной ренты, во-вторых, в проблему ценообразования на продукцию сель­ского хозяйства.

Что касается проблемы соотношения, то важно опреде­лить, какую долю ренты следует изымать в форме налога? Мнения экономистов на этот счет разные. Одни считают, что изыматься должна вся сумма ренты, другие же, напротив, считают, что часть ренты нужно оставлять в распоряжении коллективов предприятий для стимулирования более рацио­нального использования земельных и других ресурсов и в особенности для интенсификации производства.

Источником всех форм ренты, как известно, является добавочная прибыль, и проблема ее получения упирается в проблему ценообразования на продукцию сельского хозяйст­ва. Возможны два варианта решения проблемы: первый -оп­ределять добавочную прибыль на основе расчетных цен, ка­дастровой оценки земли, которая отражает затраты на производство продукции в худших условиях. Второй вариант - ис­числение ренты по фактически сложившимся закупочным це­нам на продукцию. Считается, что второй вариант представля­ется неприемлемым, так как: 1) закупочные цены нестабиль­ны, 2) они чаще всего не отражают всех составляющих затрат на производство и реализацию.

Если наше государство возьмется за введение научно обоснованной системы цен, то второй вариант может быть приближен к первому, и механизм определения объективной величины земельной ренты заработает.

Таким образом, проблема определения величины зе­мельного налога не может быть решена без определения ве­личины земельной ренты, а последняя - без научно обосно­ванной и осуществляемой на практике системы закупочных цен на продукцию сельского хозяйства.