С точки зрения изменений в структуре собственности к этой группе стран можно отнести и бывшие республики СФРЮ, где после реформ, проведенных президентом И. Броз Тито (1958 — 1965 гг.), сложилась специфическая форма рыночного хозяйства на базе групповой собственности производственных коллективов (формально она называется «общественной»). Она не может быть приватизирована на основе решений государства, ибо не принад­лежит ему. Подлежащих приватизации государственных предпри­ятий здесь сравнительно немного. В целом экономическая транс­формация этих стран движется в направлении рыночного хозяйст­ва западного типа с имманентным ему набором форм собствен­ности.

Интенсивность приватизации в странах с переходной экономикой

По пути приватизации различные страны с переходной эконо­микой прошли неодинаковые отрезки. Об этом свидетельствует доля негосударственного сектора, т.е. частных предприятий и предприятий со смешанной собственностью, в производстве ВВП, % (данные за 1996 г.).

Во всех указанных странах после 1996 г. эта доля несколько по­высилась.

Такой разброс показателей объясняется различиями социаль­но-экономических и политических структур. При этом те страны, которые дальше продвинулись по пути демократии, добились и большего прогресса в приватизации.

В ходе приватизации во всех странах с переходной экономикой проявились примерно одинаковые важнейшие тенденции, про­блемы и противоречия. Среди них выделим следующие.

1. Приватизация в первую очередь охватила промышленность и сферу услуг, торговлю и общественное питание. При этом ис­пользовались схожие методы приватизации. Мелкие предпри­ятия переходили в частные руки путем их продажи на аукционах или по конкурсу. Крупные предприятия передавались приватиза­ционным ведомствам, которые осуществляли их разгосударствле­ние путем акционирования. Акции таких предприятий частично (но не во всех странах) передавались коллективам предприятий, а оставшаяся часть приобреталась частными (юридическими и фи­зическими) лицами на аукционах или по конкурсу. Вместе с тем в конкретных формах и методах приватизации было и много разли­чий.

2. В большинстве стран первой и второй группы новые правя­щие элиты в начале 90-х гг., на старте рыночной трансформации, полагали, что путем быстрой ликвидации госсобственности и передачи в частные руки можно быстро решить важнейшие эконо­мические и социальные проблемы. Однако к середине 90-х гг. стало очевидным, что такой подход оказался ошибочным. Все эти страны оказались в состоянии кризиса. До сих пор только Польше и Словении удалось достичь и превзойти уровень производства ВВП 1989 г., а Чехия, Словакия и Венгрия лишь приблизились к этому уровню.

Вследствие таких обстоятельств во всех указанных странах стали исходить из того, что дальнейшая приватизация должна быть проведена поэтапно, в течение 5—10 лет и более. При этом должны быть решены те проблемы, которые не удалось решить на начальном этапе приватизации и которые обусловили ее неэффек­тивность: привлечение «эффективных инвесторов» и реальное на­копление капитала, коренное улучшение менеджмента, формирование конкурентной среды и благоприятных для частных фирм общих условий хозяйствования.

3. Практически все страны считали, что к приватизации удастся быстро привлечь большие объемы иностранного капитала в форме прямых инвестиций. Именно иностранному капиталу отводилась роль «мотора» приватизации. Однако и эти расчеты потерпели провал. Поэтому к середине 90-х гг. большинство стран перешло к разработке стратегических долговременных программ по привлечению иностранных прямых инвестиций.

4. Малая приватизация оказалась в институциональном и орга­низационном аспектах не слишком сложной проблемой и прошла в большинстве стран довольно быстро. Пожалуй, единственной проблемой, значительно ее осложнившей, была реституция, т.е. возвращение хозяйственных объектов лицам, которые ими владели ранее (до социалистической революции), или их на­следникам. К «счастью» для России и других стран — членов СНГ они не были серьезно обременены этой проблемой, ибо Октябрьская революция, экспроприировавшая частную собст­венность, произошла еще в 1917 г. В других же странах эта пробле­ма стояла достаточно остро и породила сложные общественные коллизии. Так, в сельском хозяйстве Болгарии многолетнее «пере­тягивание каната» между отдельными крестьянами за возвраще­ние им только их прежних (а не других, равноценных) участков нанесло тяжелый удар по аграрному производству — важнейшему сектору национальной экономики этой страны. Напротив, в тех странах, например, в Венгрии, где власти придерживались прин­ципа приоритета равноценной компенсации перед собственно реституцией, эта проблема была решена более или менее безболез­ненно.