Сложная проблема, касающаяся естественных монополий, относится к их статусу: следует ли этим компаниям быть государственным или частным? Истоки данной проблемы связаны с тем, что естественные монополии являются весьма специфическим субъектом экономики, который никогда не функционирует по чисто рыночным принципам.

Экономическая наука не дала однозначного ответа на этот вопрос. Во многих развитых рыночных государствах естественные монополии находятся в общенациональной собственности, но не меньше и стран, где они являются частными.

Обычные аргументы в пользу национализации связаны с тем, что на государственном предприятии легче проводит правительственную политику в отношении цен тарифов, объёмов производства и д.р. Кроме того, государственная собственность исключает монополистические злоупотребления с целью обогащения владельцев. Если же естественный монополист убыточен, то и вовсе непонятно, что может удерживать частный капитал в таком предприятии.

Аргументы против национализации связны с опасениями понижения эффективности работы естественного монополиста. Не имея надобности ориентироваться в первую очередь и превыше всего на коммерческий успех, директор такой фирмы превращается в государственного чиновника. И с готовностью выполняет любые, самые нелепые указания, лишь бы они соответствовали желаниям начальства. Повышаются на государственном предприятии и иждивенческие настроения: нечего боятся убытков, всё покроет бюджет. Наконец, возрастает опасность коррупции: слишком большие объёмы государственных, т.е. «ничейных лично», денег проходит через кассы монополиста. При сложном характере коммерческой деятельности таких фирм, уследить за этими деньгами бывает трудно.

Таким образом, серьёзные аргументы есть у обоих сторон. На практике вопрос о праве собственности чаще всего решается в духе национальных традиций. Страны с государственническим менталитетом предпочитают национализацию естественных монополий. В странах с индивидуалистическими традициями, наоборот, склоняются к частной собственности. [10,394-395]