Нынешняя концепция построения коммерческого юридического лица в РФ основана во многом на идее защиты прав потенциальных кредиторов. Законодатель стремился сделать так, чтобы «в случае чего» кредиторы имели возможность удовлетворить свои претензии. В хозяйственных обществах для этой цели предусмотрен уставный капитал. Представляется, что идея с уставным капиталом не была работающей с момента ее введения и остается одной из фикций гражданского правопорядка.

Некоторые авторы считают, что невостребованность уставного капитала объясняется весьма просто - никаких гарантий на самом деле уставный капитал не дает[3].

Во-первых, просто из-за смехотворности его размеров. Так, самой массовой формой коммерческих организаций в России является общество с ограниченной ответственностью. Минимальный уставный капитал, требуемый при его создании в силу ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[4], составляет 10000 рублей. Такая же сумма установлена и для второй по степени распространенности формы - закрытого акционерного общества. При нынешнем уровне цен эта сумма никому и ничего не гарантирует. Даже если ее кто-то реально будет поддерживать в наличии.

Более того, сегодня существуют и общества, где уставный капитал составляет, например, 15 рублей. Причем существуют легально, не нарушая закона. Причина такого положения - гиперинфляция 90-х годов, когда создавалось большое число юридических лиц, и последовавшая за ней деноминация, когда три ноля с правой стороны от всех сумм, включая и эту, отрезали. Доплачивать до минимума ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышедший уже в 1998 г. (то есть после деноминации), никого не обязал[5].

Вторая причина «мертворожденности» в том, что отсутствуют какие бы то ни было механизмы реального контроля за наличием имущества. Законы требуют обязательной регистрации уменьшения уставного капитала, если по окончании финансового года стоимость активов окажется меньше указанной в учредительных документах величины уставного капитала. А также создают угрозу принудительной ликвидации, если величина активов станет меньше этого указанного в Законе минимума[6].

Однако на практике и эти положения не имеют применения. Даже если предположить то, что при получении налоговой и бухгалтерской отчетности налоговые инспекторы обратят на это внимание и инициируют процедуру ликвидации, на самом деле нет ничего проще занять перед подачей деклараций 10000 рублей, положить их на расчетный счет и указать в балансах, после чего отдать заимодавцу до следующего раза.

В литературе указано и на такую составляющую «фиктивности» уставного капитала, как возможность его оплаты не денежными средствами, а имуществом, что еще больше затрудняет последующее обращение взыскания[7].

«Работает» уставный капитал лишь в таких организациях, как страховые и кредитные, где законодательство требует и достаточных сумм уставного капитала и где существуют специальные надзирающие органы, проверяющие его формирование.

Было бы разумно возложить материальную ответственность за действительное наличие размера уставного капитала на исполнительный орган (как правило - директора), с тем, чтобы недостающую часть он возмещал кредиторам из своего кармана, а, следовательно, был бы заинтересован в том, чтобы позаботиться о её наличии заранее. Но это имеет смысл, только если сама величина хоть сколько-нибудь серьезна. 10000 рублей, думается, не будут такой суммой еще очень и очень долго[8].