Понятие “капитал” (от лат. Capitalis – главный) довольно распространенное как в политической экономии, так и в хозяйственной практике. Поэтому от правильного его понимания в значительной мере зависит научная оценка направлений эволюции экономических систем стран Запада, а также социально-экономических процессов, которые происходят в современной Украине. По поводу экономического содержания этого понятия в течение всей истории политэкономии вплоть до сегодняшнего дня ведется беспрерывная полемика.

Так, меркантилисты, не выходя за границы формулы Д – Т – Д, отождествляли капитал с его денежной формой. Для них капитал – это деньги, а деньги – капитал. Классики политэкономии, как нам уже известно из предшествующих лекций, перенесши свой анализ из сферы обращения в сферу производства, понимали капитал шире. Они отождествляли его с созданным трудом вообще (массой средств производства, средств существования, денег). Подавляющее большинство современных западных экономистов придерживаются той же точки зрения. Разность лишь в том, что современные экономисты значительно расширили круг элементов, которые включаются у понятия капитала. В частности, кроме вещевых факторов, так называемого “физического капитала”, вводится понятие “человеческий капитал”. К последнему относят приобретенные знания, привычки людей и т.п. К капиталу некоторые экономисты относят также время, как фактор производства, которое создает доход, традиционным есть отождествление капитала с деньгами, финансовыми ресурсами.

Итак, современная политическая экономия Запада всесторонне раскрывает материально-вещевое содержание капитала, тесно связывая его с процессом получения дохода. И в этом плане можно говорить об определенной тождественности взглядов на капитал современных западных экономистов и К. Маркса, который относил к нему как средства производства и средства существования, так и определенные суммы товаров, денег и прибавочный труд. То есть все то, что может быть использован в процессе производства добавочной стоимости.

Вместе с тем западным научным работникам присущий односторонний, недиалектический подход к анализу капитала. Они, всесторонне раскрывая материально-вещевую сторону данной категории, принципиально игнорируют ее социально-экономическую природу. То есть действие того ли другого элемента капитала не рассматривается в органической взаимосвязи с отношениями между людьми. Глубинная суть данной категории может быть раскрытая лишь при условии рассмотрения капитала в диалектическом единстве обоих его сторон: материально-вещевой и общественной. Такой подход дает возможность понять, что капитал – это не просто совокупность вещей (средств производства, золотая, готовых товаров и т.п.), а сумма стоимостей, то есть величина общественная. Но не всякая сумма стоимостей есть капиталом. Она становится капиталом лишь если она используется для получения добавочной стоимости.

Но же понятно, что самая по себе стоимость не может создать добавочную стоимость. Для того, чтобы стоимость выросшая, принесла добавочную стоимость, она должна быть использована, как орудие эксплуатации чужой рабочей силы, то есть ее собственник должен вступить в определенные экономические отношения с собственником рабочей силы. Итак, капитал – это не просто сумма стоимостей, а определенное производственное отношение, при котором орудие работы, деньги, товары служат орудиям присвоения части чужого неоплаченного труда. Именно поэтому капитал, как писал К. Маркс, - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и предоставляет этой вещи специфического характера. И такой исторической формацией есть капиталистическая.

Обобщая, следует отметить, что в разных экономических школах капитал трактуется по-разному. Главными есть три направления:

· вещевая, или натуралистическая концепция;