, а сама проблема соизмеримых меновых стоимостей во времени - нетривиальна.

Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило – некий неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходящих обменных пропорций: «подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размерах, никогда не смогут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров».

Смит вновь обратился к труду – правда, на этот раз в центре внимания оказались другие качества. «Можно сказать, - пишет он, - что во все времена и во всех метах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд»

Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Труд противопоставлен досугу: чем больше времени человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его свободном распоряжении. Десять часов труда имеют сходный смысл для разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Смита выступает «единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости».

Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов временитакой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая) заработная плата («…равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получит в свое распоряжение приблизительно то же самое количество труда других людей»; для коротких периодов времени

– денежная заработная плата («…от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее могут быть обмены на одинаковое количество труда»).

Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во – первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во – вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных материалов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен.