Корни антимонопольного регулирования уходят в глубь веков. Первым антимонопольным законом общего характера, где впервые использовался и термин «монополия», принято считать конституцию о ценах императора Зенона (483г.) В ней говорилось: «Мы приказываем, чтобы ни одно лицо не позволило себе осуществлять монополию на какой-либо вид одежды, или на рыбу, или на какую-либо вещь, служащую в качестве продовольствия или предназначенную для других целей».

В современном мире первой страной, принявшей меры против монополизации рынков, были США. Наивысшей точкой общественного возмущения трестами, получившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. Закона Шермана. В нем объявлялись незаконными уже существующие монополии и запрещалось создание новых монополий. Однако, как показала практика, формулировка этого закона не являлась исчерпывающей, он не мог являться базой для уверенных действий против монополий и требовал значительных уточнений. Поэтому был принят Закон Клейтона(1914), в котором запрещалась ценовая дискриминация, ограничительная практика в области сбыта (принудительные соглашения), приобретение акций конкурирующих корпораций и «переплетающиеся директораты». Фактически в Законе Клейтона было немного того, что не подразумевалось бы в Законе Шермана, однако Закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополии могли бы развиваться, а также в нём были конкретизированы основные злоупотребления монопольной властью. Закон Селлера-Кефовера(1950г.) запретил одной фирме приобретать вещественные элементы активов другой фирмы, когда результатом может стать ослабление конкуренции. В дальнейшем вся антитрестовская деятельность США основывалась на этих трёх законах. Тем не менее, действия государства не всегда можно было назвать последовательными. В 1920 г. в деле «Ю.С. Стил» суд применил правило «разумного подхода», то есть постановил, что само по себе доминирующее положение не является правонарушением. Хотя «Ю.С. Стил» обладала монопольной властью, она не прибегала к незаконным действиям, и была признана невиновной.

В 1945 г. в деле «Алкоа» суд изменил позицию.

Суд постановил компанию виновной в нарушении антитрестовских законов, несмотря на то, что её действия были непротивоправны. Таким образом, можно выделить 2 подхода: структуралистский и бихевиористский. Структуралисты утверждают, что фирма в монопольном положении и вести себя будет как монополия, а бихевиористы придают большее значение злоупотреблениям монопольной властью, чем самой структуре.

В настоящее время в большинстве стран, в том числе и в России, преобладает именно бихевиористский подход к определению нарушения антимонопольного законодательства.