Земельная реформа в РФ исходила из принципа соци­альной справедливости, а не экономической эффективности: земля была разделена между работниками сельхозпредприя­тий на условные земельные паи, значительную часть земель­ных долей получили пенсионеры и работники сельской соци­альной сферы, хотя было вполне очевидно, что работать на земле они вряд ли смогут, что и произошло на деле. Резуль-тат таков: лишь 20% собственников земли реально на ней ра­ботают, а 80% - всякое "социальное окружение". Противники частной земельной собственности оказались правы: "паявизация" обезземелила крупные сельскохозяйственные структу­ры, производящие основную массу сельскохозяйственной продукции, лишь 2% крестьян вышли из колхозов и совхозов и образовали фермерские хозяйства. Владельцы земельных долей передали в аренду 56,1 млн гектаров (48,3%). Осталь­ные земли используются сельскохозяйственными предпри­ятиями без должного юридического оформления .

Большинство фермерских хо­зяйств по размерам земельных участков - это мелкие хозяй­ства, ведущие полунатуральную сельскохозяйственную дея­тельность. Основная причина этого заключается не в недос­татке земли, а в отсутствии капитала.

Не получив должного положительного эффекта от вве­дения института частной собственности на землю в сельском хозяйстве, правительство, поддержанное частью ученых-аграриев, стало уповать на то, что эффективного землеполь­зователя не возникнет до тех пор, пока земля не будет вовле­чена в рыночный оборот. И после этого центр научной дис­куссии переместился к определению степени свободы ком­мерческого оборота сельскохозяйственных угодий. Сторонни­ки частной собственности без границ, естественно, выступили за то, чтобы эта свобода была полной. Они мотивировали это тем, что при такой свободе можно отдать землю банкам под залог, продать излишки и, таким образом, получить фи­нансовые средства для инвестирования. В качестве примера приводились американские фермеры, которые под залог не­движимости получают ежегодно свыше 15 млрд долларов.

При свободной купле-продаже земли, утверждали они, быстрее сформируется эффективный землепользователь. Право купли-продажи дает возможность расширять хозяйст­венные площади, мобилизовать земельные ресурсы для соз­дания высокотоварных хозяйств с оптимальными размерами производства. Рыночное сельское хозяйство - это хозяйство с динамичным землепользованием. Земля - производственный ресурс и единственный нормальный способ ее движения -купля-продажа. Наличие последней позволяет осуществиться так же аренде земли. Фермер с частным владением, приарендующий землю - типичная фигура на Западе.

Еще один довод у сторонников в пользу рынка земли -ускорение с его помощью миграционных процессов в стране из села в город и обратно.

Купля-продажа земли еще более необходима для не­сельскохозяйственных целей и, наконец-то, эта необходи­мость узаконена в Земельном кодексе. В развитых странах несельскохозяйственный спрос имеет устойчивую тенденцию к росту.

Сторонники сделок с землей не отрицают, что купля-продажа земли заключает не только позитивные, но и нега­тивные моменты: возможность спекуляции землей с целью перепродажи, инфляционный спрос на землю и др. Безуслов­но, заявляют они, безоблачного будущего у рынка земли нет, от коррумпированности общество не застраховано, однако отсутствие земельного рынка создает большие возможности для махинаций с земельной собственностью, что уже де-факто происходит во многих регионах страны. Узаконение свободной купли-продажи земли легитимирует уже совер­шившееся.

4