Во многих бытовых и игровых приложениях Pentium 4 Extreme Edition заметно ускорился по сравнению с Pentium 4. В CPUmark 99 и более новом 3Dmark03 CPU очевидно огромное преимущество Athlon 64 FX. Впрочем, появление Pentium 4 EE позволило немного нагнать конкурента: от возросшего кэша новичок прибавил 5% в первом из тестов и аж 26% во втором! Для сравнения, Athlon 64 FX, как и обещали рекламщики из AMD, прибавил в обоих тестах чуть более 30% по сравнению с одночастотным Athlon XP. Еще один «AMD-любивый» тест — обновленный Science Mark 2.0. Тут даже Athlon XP быстрее самого быстрого Пентиума, хотя переход на AMD64 дает прирост скорости Атлону всего около 8%, а большой кэш Пентиума добавляет менее 5%.

Но не все коту масленица — будет праздник и на улице поклонников продукции Intel. Например — комплексный вычислительный тест MetaBench, где Pentium 4 и безо всякого «экстрима» легко опережает Athlon 64 в большинстве подтестов. Возросший кэш в среднем добавляет ему лишь 1,4%, тогда как новая микроархитектура Athlon 64 — целых 13%. Благосклонны к Intel и процессорные тесты пакета SiSoftware Sandra: во всех пяти (включая арифметические и дробные расчеты и работу с мультимедиа-данными) Пентиумы заметно впереди, но заслуги Extreme Edition в этом нет. Таким образом, что касается сравнения AMD — Intel, тут все зависит от приложения — где-то быстрее одни, где-то другие. Пока счет равный.

Архивирование в WinRAR было коньком Pentium 4, поскольку требовало высокой скорости работы с потоковыми данными и малой латентности памяти. По идее, именно поэтому Athlon 64 FX должен был победить, однако этого не произошло. Точнее, произошло бы, если б не появился Pentium 4 Extreme Edition, который справляется с архивированием почти на 20% быстрее. Это рекорд прибавки быстродействия от возросшей кэш-памяти Pentium. Athlon 64 FX, прибавив аж 24% по сравнению с Athlon XP, уперся в недостаточно большой объем кэш-памяти и проиграл. Пол-очка в копилку Intel. При кодировании графики, видео и звука Пентиумы по-прежнему оказываются вне досягаемости — главным образом, благодаря технологии Hyper-Threading, которая в этих приложениях работает очень эффективно, а большой кэш Pentium 4 Extreme Edition тут добавляет всего 2,5%, а порой и меньше. Зато преимущества новой микроархитектуры AMD64 выливаются тут в 14–22%.Твердое очко в зачет прошлых заслуг Intel.

В играх ситуация двоякая — снова где-то быстрее Intel, где-то AMD. Например, в новейшем 3DMark2003 (с функциями DirectX 9) впереди Intel. Небольшой отрыв платформ друг от друга в этом тесте объясняется тем, что результаты здесь больше зависят от скорости графического ускорителя и его драйверов, нежели от процессора и системной памяти. Тем не менее, разница налицо. Интересно, что в чисто процессорном тесте этого пакета (см. выше) мы наблюдаем прямо противоположную картину — с завидным отрывом лидирует AMD. Ситуацию, видимо, можно объяснить так. В тяжелом графическом тесте большее влияние оказывает скорость работы видеокарты с системной памятью. Вместе с тем для чипсетов Intel шина AGP 8x общается с системной памятью непосредственно через низколатентный северный мост, тогда как для чипсета nForce3 шина AGP работает с памятью через цепочку «чипсет-HyperTransport-процессор-память», что неминуемо снижает скорость. Доказательством является слабое отличие Athlon XP от Athlon 64 в этом тесте. Напротив, в чисто процессорном тесте общение по AGP минимально, и высокая скорость памяти позволяет Athlon 64 быть в лидерах. Подтверждает вышесказанное более старый и менее требовательный к шине AGP (если на видеокарте много своей памяти) тест 3DMark2001SE (DirectX 8 и 7). Тут Athlon 64 почти на 20% быстрее Athlon XP и даже опередил Pentium 4 Extreme Edition, хотя последний тоже добавил больше 10% скорости настольной платформе Intel за счет кэш-памяти. Похожая картина и в игре Unreal Tournament 2003: Athlon 64 FX был почти на треть (!) быстрее Athlon XP (на той же тактовой частоте) и обошел P4EE, который прибавил всего 13%. Пока ничья в негласном соревновании процессоров.

Ситуация для Pentium 4 улучшается в играх под OpenGL. И в стареньком Кваке, и в более тяжелом RTCW Extreme Edition позволил Intel сохранить первенство: хоть Athlon прибавил 10–25%, Pentium пошустрел на 3–18%, чего пока хватило для лидерства. Игровой OpenGL-движок теста Vulpine GLmark 1.1 вообще не оставляет Атлонам никакого шанса. Да и в Serious Sam SE, всегда благоволившем к продукции AMD, экстремальному Pentium 4 хватило мощи потягаться даже с Athlon 64 FX-51: он почти догнал конкурента, прибавив по сравнению с обычным Pentium 4 почти 6%. Учитывая вышесказанное, счет по очкам примерно 4,5 на 3,5 (Intel против AMD). Конечно, это очень условная оценка. Производительности новых процессоров в профессиональной работе мы посвятим отдельный обзор (ведь не только геймеры покупают новые дорогие процессоры), а сейчас подведем итоги.

Корпорация Intel недаром опасалась выхода Athlon 64 FX: новый настольный процессор AMD получился очень удачным. Он заметно опережает прежний Athlon XP 3200+ при той же тактовой частоте ядра (2200 МГц) и безусловно отобрал пальму первенства у прежнего Pentium 4 3,2 ГГц на ядре Northwood. Вместе с тем расторопность, с которой Intel решила выпустить свой геймерский процессор Pentium 4 Extreme Edition с гигантским размером кэш-памяти (собственно, сейчас в арсенале Intel других возможностей наращивания производительности и не осталось; Prescott на 90-нанометровом ядре появится лишь к Новому году), сделала свое дело: практически одновременно с выходом AMD Athlon 64 мы получили (или вскоре получим) настольный процессор, который в среднем примерно равен по производительности старшему представителю конкурента или даже чуть быстрее его (по крайней мере, в нашем наборе тестов, в том числе — в играх). Победу в очередном раунде великого противостояния мы не присуждаем никому (но и поражения тоже!). Предпочтение пользователь может отдавать продукту той или иной фирмы исходя из тех задач, которые чаще приходится выполнять на ПК: в одних приложениях быстрее AMD Athlon 64 FX, в других — Pentium 4 Extreme Edition и даже обычный Pentium4! Вопрос за малым — сколько все это будет стоить? Учитывая, что AMD пока не планирует демпинговать с Athlon 64 и будет снимать сливки с новых моделей (а многие любили процессоры AMD именно за низкие цены), мы, видимо, получим ситуацию, когда процессоры с примерно одинаковым быстродействием будут стоить одинаково. И выбор будет определяться скорее вкусом, на который, как известно, товарища нет. Но мы не заканчиваем знакомство с новыми процессорами: нас еще ждут обзоры чипсетов и материнских плат в «большой Ферре».