Вообще, говоря, об оценке уровня оплаты труда в сельском хозяйстве, нельзя обойти стороной и такой вопрос, как соотношение среднемесячной заработной платы работников сельского хозяйства и действующих социальных стандартов. Все свидетельствует о том, что социальные стандарты - минимальная заработная плата и прожиточный минимум, не отражает реальных расходов на воспроизводство рабочей силы в сельском хозяйстве и не могут служить оценочными критериями по выполнению заработной платой своих основных функций (воспроизводственная, стимулирующая, социальная, регулирующая и т.д.).

Чтобы повысить заработную плату работников сельскохозяйственных предприятий, скорее всего, необходимо отводить большую роль рациональному использованию внутренних резервов, что будет способствовать улучшению финансового состояния хозяйств. И, безусловно, в формировании заработной платы не обойтись без государственного регулирования.

В литературе принято считать мощным источником неформальной занятости в селе такой рудимент советского строя, как личное подсобное хозяйство (ЛПХ)[15]. Производство сельскохозяйственной продукции для подсобных целей в домашнем хозяйстве принято относить к деятельности по выживанию семьи. В. Гимпельсон называет ее даже альтернативой «либо экономической неактивности, либо хронической безработице (но не занятости в формальном секторе)»[16]. Приведенные расчеты по снижению производительности труда в сельской местности подтверждают этот вывод: действительно, переток занятых из сельхозпроизводства в ЛПХ привел к падению производительности труда в секторе в целом. Тем не менее, нужно принимать во внимание и другой фактор: часть этой неформальной аграрной занятости в хозяйствах населения является скрытой формой фермерства, т. е. мелкого товарного производства.

Принятая в статистике, законодательстве и российской литературе группа «личные подсобные хозяйства» крайне негомогенна, в ней есть и крупные рыночно ориентированные производители, фактически сопоставимые с фермерами по уровню производства и не регистрирующие свое хозяйство как фермерское по соображениям правового и экономического характера, а есть значительная доля (существенно более значительная, чем первая часть), носящая исключительно подсобный характер, производящая ничтожно малую долю продукции сектора и которая вообще не должна рассматриваться как форма экономической активности населения.

При этом необходимо осознавать, что ситуация резко отличается по регионам. В средней полосе России до трех голов молочных коров имеют более 80% сельских ЛПХ, … имеют до 20 соток земли[17]. Такие размеры хозяйств не позволяют их рассматривать как рыночно ориентированные, в своем большинстве они являются подсобными, направленными на поддержку семейного бюджета в условиях низкой заработной платы в других сферах занятости (или отсутствия этой занятости вообще).

Помимо неформальной занятости в ЛПХ в сельской местности, безусловно, присутствует неформальная занятость и в других сферах экономической деятельности — рыболовство, охота, сбор и реализация дикоросов, сдача в наем помещений, транспортные и сбытовые, жилищно-коммунальные услуги. Однако эта сфера мало изучена, к тому же представляет собой существенно менее заметный источник дохода в сельской экономике в целом.