-Ряд сфер экономики (сельское хозяйство и т.п.) вообще не может развиваться без государственной поддержки;

-Социальная стабильность в конечном итоге обходится экономике «дешевле», нежели социальные катаклизмы, вызываемые обострением социальных проблем;

-Высокий социально-гарантированный минимум и дорогая рабочая сила обеспечивают мобилизацию творческого потенциала широких слоев населения, что не только адекватно социальным критериям прогресса, но и экономически эффективно в постиндустриальной экономики, которая не может развиваться исключительно за счет талантов «элиты»;

-Подлежащие прогрессивному подоходному налогу сверхвысокие доходы реально мотивируют не повышение эффективности деятельности предпринимательства, а паразитическое потребление «прихлебателей»; предпринимателя мотивирует престиж, статус и т.п., который в социальной экономике зависит как раз от меры поддержки им социальных проектов;

-Экономически активное государство может быть дебюрократизировано. Так, социальное и широко включенное в экономическую деятельность государство может быть более демократичным (по уровню защиты прав человека, вовлеченности граждан в решение проблем своей жизни и т.п.), нежели либеральное (Швеция, Дания и т.п. в сравнении с США);

-Современный государственно- и социально- неограниченный рынок формирует столь сложную систему прав собственности, контрактов и оппортунистического поведения, что защита государством этих параметров в конечном итоге вызывает большие издержки и большую бюрократизацию, нежели демократическая система государственного регулирования (косвенные примеры: бюрократия в США не меньше, чем в Швеции; в России рыночная экономика вызвала к жизни большее число бюрократов, чем плановая экономика СССР);

-Экономика общественных благ снижает трансакционные издержки, не требуя затрат на сложную систему охрану прав собственности и т.п.;

Поддержание прав собственности, защита контрактов и т.п. функции, объем которых в «свободной» рыночной экономике больше, чем в регулируемой, а так же силовое погашение социальных конфликтов в условиях современной качественно более сложной, чем в XIX веке, экономике, вызывает издержки (и, соответственно, государственные затраты) не меньшие, чем социальная защита и регулирование экономически активного государства;

Основными аргументами сторонников активного государственного регулирования экономической сферы в трансформационной экономике России являются:

-Радикальные экономические трансформации всегда требовали активного государственного вмешательства; даже гораздо менее глубокие «либеральные» трансформации, например, в Латинской Америке, ведут либо к диктатурам (Чили), либо к кризису и прото-революции (Аргентина);

-Исходный пункт трансформаций был неадекватен для резкого сокращения экономической роли государства; прогнозировалась и эмпирически подтвердилась «формула»:

(Экономика СССР + «шоковая терапия») * Глобализация = Криминально-бюрократическая мутация капитализма с сырьевой отсталой экономикой;

-Опыт смешанной государственно регулируемой экономики Китая свидетельствует, что именно в промышленном и информационном секторах государственно-регулируемая экономика развивается успешно;

-Опыт стран ЦВЕ (см. исследования автора и А.Колганова по компаративистике) показывают, что при прочих равных условиях экономический кризис в странах с активной политикой государственного регулирования (селективное регулирования структурных сдвигов, развитая система демократического контроля за экономикой, социальные гарантии) – Чехии, Венгрии и даже Польше (в сравнении с экономикой России, где легальная роль государства была ниже) был менее глубок;

Надежды на то, что развитие рынка само по себе приведет к сокращению теневой экономики, криминала, коррупции и т.п. в результате «шока» были утопичны и не реализовались (что теоретически предсказывалось): государство, вытесняемое из «легальной» сферы закономерно не исчезает, а уходит в тень (действует правило: вытеснение легального государственного регулирования содействует развитию теневого государственного регулирования, коррупции); рынок сам по себе в условиях социальной нестабильности ведет к усилению криминализации; формирование и защита прав собственности и контрактов в условиях социально и экономически пассивного государства и криминального (в силу асоциальности экономики) рынка неизбежно вызывает коррупцию большую, нежели селективное регулирование в условиях социально и экономически активного государства;