Почему простые логические формулировки помогают увидеть новые решения? Многие психологи неоднократно предлагали испытуемым решить такую задачу: «Из 6 спичек построить 4 треугольника со сторонами равными 1 спичке». Испытуемые обычно начинали перекладывать спички на столе. У них ничего не получалось и они отказывались решать задачу. А для решения надо было бы всего-навсего сформулировать задачу в более общем виде: «Это задача относится к классу геометрических задач. Геометрические задачи бывают планиметрическими, то есть на плоскости, и стереометрическими, то есть в пространстве». Если сделана такая осознанная формулировка, то легко прийти к ответу – перейти в пространство, построить пирамиду.

Казалось бы, это – простейший элемент логики, дедукция. И все люди, вроде бы, постоянно используют дедукцию. Секрет, во-первых, в том, что есть 2 типа логики. Логика готовых сильных структур знания и логика осознанных размышлений.

А, во-вторых, реальная логика не однозначна и из одного общего положения может быть сделано несколько логичных выводов. Причем одни выводы будут высоковероятны, а другие могут быть маловероятны. В-третьих, работает не просто элементарная логика, а сформированные логично целые комплексные структуры типовых знаний – фреймы.

При решении задачи со спичками автоматически срабатывает только наиболее вероятная связь, соответствующая представлению о геометрических задачах с треугольниками на плоскости. А построения с треугольниками в пространстве для большинства маловероятны и поэтому этот путь не используется автоматически.

Что обычно понимают под дедукцией? Вот стандартный пример из учебников формальной логики. Считается, что ответ на вопрос: «Умрет ли Петр?» основан на скрытом дедуктивном рассуждении: «Петр – человек. Все люди смертны. Следовательно, Петр умрет». Но кто-нибудь ловил себя на подобных развернутых рассуждениях? Современная когнитивная наука исходит из того, что в таких случаях происходят не скрытые рассуждения, а автоматическое распространение активационного процесса по готовой структуре знаний:

человек/люди

Петр смертны

умирать

Обратим внимание на отличие этого примера от реальных знаний. Знание «люди – смертны» однозначно и соответствует всеобщим знаниям. Многие реальные знания не так однозначны и эта неоднозначность бывает выражена в разной степени, имеет разную вероятность. Например, под словом транспорт можно понимать множество разных объектов и готовность их вспомнить из-за разной вероятности их использования будет разной:

транспорт

метро автобус джонка рикша

верблюд ишак

Кроме того, у разных людей структура знаний о транспорте будет разной. Приведенная выше схема соответствует знаниям москвича. У таджика из кишлака она будет другой:

транспорт