Много копий сломано по поводу несовпадения трансформированных в цены стоимостей на стороне затрат и на стороне выпуска. Необходимо отказаться либо от трудовой теории относительных цен, либо от трудовой теории прибыли.

Одним из первых предложил решение данной проблемы Л. Борткевич. Он предложил модель, в которой из стоимости в цены производства пересчитываются как элементы выпуска, так и элементы затрат. Общественное производство в его модели делиться на три подразделения: первое выпускает средства производства, второе выпускает предметы потребления рабочих, третье – предметы потребления капиталистов, предметы роскоши и денежный товар – золото. Борткевич приходит к ошибочному заключению, что органическое сторонние капитала в третьем подразделении не влияет на норму прибыли в экономике. Но Маркс в III «Капитала» исходит из того, что действие закона стоимости охватывает все сектора капиталистической экономики. К тому же в число отраслей, выделяемых в указанной модели не должно включаться производство золота, так как мера стоимости товара – золото не имеет цены. Маркс признавал, что «цены производства являются определенной модификацией стоимости, непосредственно с ней не совпадают, и поэтому обладают относительной самостоятельностью по отношению к последней. Именно с этим связана возможность количественного несовпадения суммы цен и суммы стоимостей, суммы прибылей и произведенной прибавочной стоимости в масштабах экономики в целом»[33].

Но вот что пишет кандидат экономических наук, старший преподаватель Московского коммерческого института В. Мелкумян: «Ошибочность подобных концепций заключается в том, что они предлагают математическое решение в действительности нематематической проблемы». Тогда как же находить относительные цены производства и общую норму прибыли? Ответ будет таков: «Указанный расчет цен производства и общей нормы прибыли только иллюстрирует теоретическое положение К. Маркса о том, что установление общей нормы прибыли ведет к устойчивому отклонению цен от стоимости, но без нарушения равенства суммы цен сумме стоимостей (суммы прибыли – общей массе прибавочной стоимости) в масштабах всей экономики»[34]. Но главная проблема в социалистической, нерыночной экономике – определение цен. Легко делать выводы, когда цены уже определены рынком.

Пытаясь подчинить теории Маркса хотя бы какому-то математическому закону, некоторые экономисты, подобно М. Ито, приходили к выводу, что даже у золота есть коэффициент трансформации. При математическом исследовании теории трудовой стоимости Я. Стидман пришел к модели «отрицательной» стоимости. Возможность превышения цены производства над стоимостью в отраслях, где строение капитала ниже среднего доказал Г. Лангер. Марксистские экономисты отвергли и эти модели, но своего математического подтверждения предоставить не смогли. Последнее было бы очень кстати для экономической системы социализма.

При капитализме издержкам производства противостоит рыночная цена продукта, сложившаяся на рынке, тогда как при социалистическом способе производства себестоимости продукта противостоит величина, сложившаяся из самой себестоимости (цены производства). «При капитализме практическое нахождение ответа просто: определение того какие затраты труда являются необходимыми, так же как и сведение сложного труда к простому, осуществляется на рынке»[35]. Другими словами в марксистской теории все поставлено с ног на голову, так как наблюдаемые цены должны трансформироваться в ненаблюдаемые стоимости, а не наоборот.