Монополии появились и в России, но их развитие было своеобразным. Первые монополии образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.). Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность).

Если подробнее рассмотреть вопрос

о степени монополизации в России в первые десятилетия XX в. То можно сделать вывод, что он ме­нее изучен, чем это может показаться. Характеристика процессов утверждения капитализма в нашей стране, особенно его высших форм, долгое время служила обоснованию тезиса о существовании в России начала XX века всех необходимых предпосылок построения социализма. Попытка ряда историков в 1960—1970-х годах рассмотреть характер предреволюционного соци­ально экономического строя с научных позиций была искусственно прерва­на. В последние же 10—15 лет эта тема значительно реже, чем раньше, попа­дает в поле зрения историков. Тем более значимым представляется издание монографии известного специалиста поданной проблематике В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны».

Обратившись к спорам о степени капиталистического развития России, Бовыкин отмечает, что большинство западных историков склоняется к характеристике России как полуиндустриальной державы с решающей ролью сельского хозяйства. Приводя оценки В.И. Ленина, весьма разнообразные, автор указывает и на понимание им России в качестве государства прусского типа с незавершенными буржуазными преобразованиями — страны, как те­перь это называют, второго эшелона капиталистического развития. Такая классификация включает в себя и признание России в начале XX века стра­ной «среднего уровня капиталистического развития». Но что означает так часто используемый термин «среднеразвитый капитализм», если учесть, что, по мнению Бовыкина, утверждения историков об особенностях российского капитализма в большинстве совершенно голословны либо имеют умозрительный характер из-за почти полного отсутствия сравнительных исследова­ний капиталистического развития России и других стран?

По приведенной в монографии оценке германского историка К. Функена (1976 г.) термин «среднеразвитый капитализм» предполагает следующее:

· сельскохозяйственное производство не играет роли основного фак­тора, определяющего экономическое положение страны;

· общественная структура страны в решающей степени пронизана ан­тагонизмом двух современных классов — наемных рабочих и капиталистов;

сформировались единые капиталистические отношения воспроиз­водства;

· подвижности капитала не мешают политические, юридические, культурные препятствия, историческая тенденция к монополии.

Ни один из перечисленных признаков, по мнению Функена, не подхо­дит к России. В отношении первого признака в определении «среднеразви­того капитализма» он «безусловно, прав», соглашается Бовыкин. Относи­тельно трактовки остальных признаков можно высказать возражения. Как видно, вопрос о достигнутой степени буржуазных преобразований в России не представляется простым и очевидным.

Указав на методологическую неясность указанной проблемы, Бовыкин приходит к мысли о локализации капиталистического развития в России начала XX в. отдельными отраслями и географическими районами. Это позволяет говорить об эволюции его взглядов — по сравнению с прежними, принятыми в советской историографии, общими положениями о наличии в России высокоразвитого капитализма — материальной предпосылки для социалистической революции. Вместе с тем и в новой работе в заключение говорится о высокой степени буржуазных преобразований в стране.

Рассмотрим приведенные в монографии доказательства. Бовыкин подчеркивает, что возможность использования западной технической и организа­ционной помощи определяется способностью конкретной страны воспринять технику, организационные формы, капиталы и оградить свой внутренний ры­нок от конкуренции; важным условием является положительный баланс меж­ду притоком новых инвестиций и вывозом капиталов. Однако он обоснованно отмечает, что большая часть внутренних накоплений и иностранных кредитов шла на поддержание царского самодержавия и помещичьего землевладения. Приведенный Бовыкиным статистический материал, систематизированный в таблицах, свидетельствует о том, что в структуре народного хозяйства сто­имость фондов промышленности (включая мелкую) составила 8,8%, а сель­ского хозяйства — 34,8 %. Правда, удельный вес стоимости продукции промышленности (6522 млн руб.) в суммарной величине национального продукта в 1913 г. (20 266 млн руб.) представлял больший показатель: примерно треть . Тем не менее аграрно-индустриальный характер российской экономики к 1914 г. очевиден.